Est-ce possible d’expliquer de manière précise la différence entre ce qui est conventionnel et ce qui est non conventionnel? Il n’y a de cela pas si longtemps, une femme qui désirait faire carrière était considérée comme non conventionnelle. Certaines personnes prétendent que les piercings et les tatouages ne sont pas conventionnels, mais cette interprétation a toujours été dépendante du contexte culturel.
Quand nous utilisons des mots comme bon ou mauvais, grand ou petit, nous savons généralement ce que nous voulons dire. Mais le savons-nous assez précisément pour les utiliser dans des documents légaux et officiels?
Il se trouve que les meilleurs experts canadiens, de la Société canadienne pour les ressources non conventionnelles (CSUR), ne peuvent pas non plus affirmer ce qui est conventionnel de ce qui est non-conventionnel. Cette organisation a une sous-définition qui indique si un réservoir de gaz et de pétrole nécessite la fracturation, à ce moment, il peut être considéré comme non conventionnel. Et encore là, ils admettent que c’est sujet à interprétation et que des erreurs peuvent être induites par ce mode de classement.
Par exemple, un ensemble rocheux de faible perméabilité fracturé naturellement est conventionnel, mais la même roche fracturée par autre chose que la nature serait non conventionnelle. Encore plus nébuleux est le fait qu’en raison des variations de perméabilité, le même réservoir peut requérir la fracturation en un endroit et pas dans un autre. Est-ce conventionnel ou non-conventionnel? Est-ce que ça peut être les deux? Qu’en est-il d’un réservoir qui produit naturellement, mais qui est rendu plus performant avec l’aide de la fracturation?
Même les mots shale et schiste sont imprécis. Techniquement, il s’agit d’argile métamorphosée en roche. Par contre, à titre d’exemple : le Montney est principalement du limon, mais est référé comme shale. De même, on réfère au shale d’Utica, bien que l’intervalle le plus significatif est principalement fait de carbonate et de mudstone. De nos jours, shale est souvent utilisé afin de décrire toute roche qui a un petit grain. Encore ici, on utilise le mot petit. Et à quel point le grain doit être petit pour être considéré comme du shale? La réponse : très très petit.
Pouvons-nous au moins nous entendre sur le fait que l’Utica est une formation non conventionnelle? Par vraiment. Nous étions à l’origine à la recherche de roche naturellement fracturée et il y en a plein dans l’Utica. Par conséquent, selon la définition de CSUR, on peut classer la formation dans les deux catégories.
En définitive, le concept de conventionnel vs. non-conventionnel n’est pas reconnu dans la nature. La nature aime toutes les roches de la même manière! Le méthane produit par toutes les sortes de formations est exactement le même. Nous utilisons toutes sortes de noms un peu plus précis : gaz carboné, biogaz, gaz peu profond, gaz profond, gaz riche en liquides, gaz de shale, gaz de schiste, pour ne nommer que ceux-là. Mais en fin de compte, il s’agit toujours de gaz naturel, peu importe de quelle roche il est issu, s’il a été fracturé par la nature, par l’action humaine ou s’il n’a pas été fracturé du tout.
En réalité, dans l’industrie, nous ne considérons plus l’usage des termes conventionnel et non conventionnel comme étant utile et pratique. Les réservoirs non conventionnels d’hier ne sont plus si non-conventionnels que ça aujourd’hui. En fait, c’est plutôt l’inverse; le non conventionnel est le nouveau conventionnel. Qui sait, les tatouages et les piercings suivront peut-être aussi cette tendance.